律师成首例“闯黄灯案”被罚者 自称罚款没依据

hoteri

　　国内首例“闯黄灯案”当事人舒江荣。
  |3 k. S2 ~- r8 g4 S4 Q
　　
& \1 ~2 I: w' ?5 P
  W. W. p5 C4 |* C　　

# o7 J7 J$ L3 F# \
　　人物简介

　　舒江荣 浙江海盐人，现在海盐县司法局工作。曾从事律师、公证员工作，现为法制宣传教育工作者和法律援助律师。
1 W: c4 T( |; V- ?
! F1 M1 G4 t5 Z' h　　对话动机
8 _: J. G/ M7 W
　　2010年7月20日，舒江荣驾驶轿车被监控记录，黄灯时未越过停车线，所驾车辆越线继续行驶。次日，海盐县G A局交通Jc大队认定其闯黄灯，对其处罚150元。
: a6 A  z$ c5 N, y2 x- W3 N
　　因不服处罚，2011年7月，舒江荣向海盐县G A局申请行政复议。被驳回后，又向海盐法院提起行政诉讼。

　　败诉后，今年1月19日，又到嘉兴市中级法院上诉。4月6日，法院作出终审行政判决：认定上诉人闯黄灯属违法行为。
违反“法无明文规定不处罚”规定

　　新京报：你交了150元的罚款，为什么后来又提起行政诉讼？
4 O* V( U; b8 t0 F* U, H
) g5 C% _/ i) Z3 i4 s0 D　　舒江荣：我是搞法制宣传教育工作的，如果有了这种新规定又与老百姓的生活密切相关的话，我们就要重点宣传。所以，我一回到办公室就去看罚单上的依据，然后查阅法律条文，但没找到黄灯通行要罚款的依据，
' G5 J* S! ~" F- x! m% H
　　新京报：你认为处罚没有法律依据？
' N) Q3 R& D- f4 [+ C4 G, P
　　舒江荣：guo wu yuan的《道路交通安全法实施条例》第38条规定“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，并没有说“未越过线的禁止通行”。《道路交通安全法》第26条规定“黄灯表示警示”，所以，这个处罚没有直接的法律依据，违反了《行政处罚法》的有关规定“法无明文规定不处罚”。
* o9 k' n/ @5 |( H" a' `
　　新京报：你一直强调“法无明文规定不处罚”，作为法律工作者，你找不到解释？
: O" T5 s% Q" K7 J4 ]$ w' x4 }
　　舒江荣：“法无明文规定不处罚”是《行政处罚法》第三条的规定。我都弄不懂了，按照法律，黄灯亮时没有禁止，对通行行为进行处罚是解释不通的。谁有权制定黄灯禁行？这涉及到立法权限问题的。我国的《立法法》第八条第一款第五项专门规定，对公民限制人身自由的处罚只能由法律来制定。
; F5 \, t& K  u1 L' w
* U) _, s! M2 c4 {5 ~# N　　通行权属于人身权。黄灯禁行，只能由法律规定。现在的问题是，交警反推出来黄灯不能通行。交警有没有权力反推？法规能不能设定禁止通行条款？

　　新京报：对于判决结果你认同吗？

　　舒江荣：我尊重，但不赞同。
3 }# }3 m: K. t% C* E
　　“黄灯禁行，缓冲作用会被扼杀”
3 F) I% c3 w+ p2 a
　　新京报：你有没有换位思考，法院判决考虑的是什么？
* l  Z" \+ y- c0 E$ ?
　　舒江荣：我与交警部门和法院的最大争议就在于对“黄灯亮时，已越过停车线的车辆可以继续通行”的理解。
! w, ?3 m7 h7 ^: C" x7 g3 p
　　法院认为，黄灯亮时，只有已经越过停车线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。为什么嘉兴中院要搞反推？因为冲黄灯太危险，带来了巨大的危险性。

1 R& w: H6 e% \5 x- `　　新京报：在你看来，黄灯起什么作用？
. s* G2 g# L/ g, c: f  ~0 Z
/ v6 w+ K5 G0 G1 y3 x' o5 P4 ~　　舒江荣：黄灯是起缓冲作用的，它的警示作用是法定的。我举个例子，如果一辆载有危险品的货车从上海到嘉兴，在嘉兴境内遇到黄灯。如果这个时候他想到，嘉兴是禁止黄灯通行的，来一个紧急刹车后果会是什么？如果危险物品掉下来引起爆炸怎么办？如果造成追尾引起爆炸又会怎么样？这个例子就说明，黄灯被禁止通行，缓冲作用就被扼杀了，社会危害性非常大。

　　新京报：你认为禁止黄灯通行不能减少危险？

8 _$ I3 P+ [0 w) A& l　　舒江荣：原来的抢行危险没有解决，又增加了新的追尾危险。抢行是人的问题，不是物的问题。我们要推倒强加在黄灯头上的一切不实之辞。如果黄灯禁止通行了，出现了冲绿灯现象，难道我们还要禁止绿灯通行吗？

　　新京报：你了解过黄灯指示的国际惯例吗？

0 b% y: |9 y0 k　　舒江荣：按照国际惯例，黄灯通行没有被禁止。

8 m2 |# Y4 G8 n2 ]8 L　　例如，在美国，车辆遇黄灯时，应在相冲突方向的车流被信号灯放行之前安全地通过交叉口，否则应在停止线的前方停住。那么，根据这一规定，无论车辆是否已过停止线，黄灯通行都没有被禁止。
6 {, c& L# ~5 O4 C" o6 ?“执法标准宜粗不宜细”
. u7 @! e$ ?3 _4 ~/ d+ ?( F
　　新京报：有媒体报道，目前，闯黄灯行为性质认定和执法标准的问题已经引起G A部的重视，相关部门正在研究制定更加明确和细化的执法标准。

* _) {" }' z: b& j3 ^, h　　舒江荣：看到这个消息，我特别高兴。G A部的发言非常谨慎，完全是按照法律规定说的。《道路交通安全法规》第25条，全国实行统一的道路安全信号，我希望得到执行。
' C! N' _, R/ [* Z- B4 I
　　新京报：之前没有执行吗？
" Y$ x, ?2 d) ^' E& d
' r) i: w7 y7 ?. E" b　　舒江荣：全国各地关于黄灯通行的规定都不一样。嘉兴这样判了，说明嘉兴的黄灯不能通行。据我了解，杭州市和江苏省是地方立法禁止黄灯通行的，上海是不禁行的。
8 a. T" ^9 n+ I6 M4 ^
8 |) N9 X" v6 v5 D+ _7 \# c　　我要声明一下，我从来没有说过“闯”黄灯这个词。我只是说过黄灯通行或穿越黄灯，如果说“闯”黄灯也要加引号的，“闯黄灯”就说明这个行为是违法的，但黄灯通行和穿越黄灯没有这个意思。
, q4 {7 B5 ]3 o. }* A2 J
; B4 F6 j( l! F# H" R1 r　　新京报：作为首例闯黄灯起诉者，你对闯黄灯行为的执法标准有什么建议？

6 _' d1 B$ A7 k2 c# G# W# n　　舒江荣：宜粗不宜细，因为道路的情况千差万别。只要不超速，不紧急刹车，让驾驶员有充分的处置权，就是最安全的。
$ \! u9 F+ U# C
　　如果认为冲黄灯行为很危险，可以通过限制路口的车速来实现，而绝不能禁止黄灯通行。

4 `$ ]' s2 v: |) x0 t　　新京报：你还有进一步的打算吗？
; C5 K- Y& v; R4 F& i# [
. ~. F# N8 b" @  c1 W$ F  E+ _　　舒江荣：如果G A部制定标准黄灯是可以通行的，那么，客观上也就纠正了错误。如果其他地方都效仿嘉兴，我想会有更多的人认识到禁止黄灯通行带来的危害，就会有更多的人出来制止这种错误的。

1 c3 I$ o- v, ?. a1 ~　　这个案件引出的问题很多，我想写成一篇调研文章，交给有关部门。

　　链接

9 C: |* R4 ]% y6 E$ R( U　　审判长：“黄灯亮时，仅越线车辆可通行”

　　对此次终审判决的理由，嘉兴市中级人民法院审判长对媒体解释说：理由一，该项规定实际上意味着黄灯亮时，驾驶人的通行权受到限制。如按此理解，违背了该法条语意体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯意义雷同，更违背了道路交通安全法的立法目的。

. ^0 F. |. H( [2 K9 V+ R5 D/ X　　理由二，《道路交通安全法》第三十八条第一款第二项中，省略掉黄灯亮时，禁止车辆通行的字样，直接规定黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，言简意赅，更加符合立法语言的要求。

; X- q9 M* Q& p2 G- T6 U. S1 `　　理由三，黄灯作为绿灯充分放行之后，向红灯的过渡，其设置的目的，应当是黄灯转换红灯的时间，使得在绿灯放行过程中，正常驶入交叉口，但还没有通过的车辆，迅速安全通过，清空交叉口滞留的车辆，为冲突方向的绿灯放行做好准备。因此，出于安全驾驶目的，黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外的车辆不得继续通行。
! b* \" X. R$ @) \2 m+ `* I$ q+ W. [

choovin

看贴回帖是一种美德